Discussion:
35H SANS RTT??
(trop ancien pour répondre)
g***@yahoo.fr
2007-03-13 16:59:59 UTC
Permalink
Bonjour a tous, je me demandais s'il était possible d'etre aux 35h,
sans bénéficier de RTT? Il me semblait que les 2 allaient de paire...
Merci de vos réponses!
Vince
2007-03-13 17:21:58 UTC
Permalink
Post by g***@yahoo.fr
Bonjour a tous, je me demandais s'il était possible d'etre aux 35h,
sans bénéficier de RTT? Il me semblait que les 2 allaient de
paire...
Merci de vos réponses!
Non les deux ne vont pas de paires ;) Si au moment de rentrer dans
l'entreprise vous avez un contrat 35 heures et que vous faîtes
réellement 35 heures il n'y a aucune raison d'avoir des RTT.
--
Vince
JPM
2007-03-13 18:49:00 UTC
Permalink
Post by g***@yahoo.fr
Bonjour a tous, je me demandais s'il était possible d'etre aux 35h,
sans bénéficier de RTT? Il me semblait que les 2 allaient de paire...
Merci de vos réponses!
Mon Dieu mon Dieu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! on croit rêver.....
pierre deverel
2007-03-13 18:56:43 UTC
Permalink
Post by JPM
Post by g***@yahoo.fr
Bonjour a tous, je me demandais s'il était possible d'etre aux 35h,
sans bénéficier de RTT? Il me semblait que les 2 allaient de paire...
Merci de vos réponses!
Mon Dieu mon Dieu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! on croit rêver.....
ça donne envie d'embaucher, ce genre de question !
--
Ami lecteur
Ne cherche pas les émoticons ds mon intervention
mon clavier en est heureusement dépourvu
www.juristprudence.c.la
2007-03-13 19:12:50 UTC
Permalink
Post by pierre deverel
ça donne envie d'embaucher, ce genre de question !
Ben le beurre plus l'argent du beurre, en attendant la crémière qui
donnera de l'argent !
à ma grande surprise,
j'ai lu dans un protocole de janvier 2000, concernant les maisons de
retraite, que les salariés à temps partiel pouvaient avoir des RTT
proportionnellement aux salariés à temps plain...
je ne dissiumelerais pas que je n'ai pas compris le degré de pertinence de
cette hypothèse

--------------------------------------------------------------------------------
J'utilise la version gratuite de SPAMfighter pour utilisateurs privés.
4483 e-mails spam ont été bloqués jusqu'à maintenant.
Les utilisateurs payant n'ont pas ce message dans leurs e-mails.
Essayez SPAMfighter gratuitement maintenant!
Patrick V
2007-03-13 20:01:34 UTC
Permalink
Post by www.juristprudence.c.la
j'ai lu dans un protocole de janvier 2000, concernant les maisons de
retraite, que les salariés à temps partiel pouvaient avoir des RTT
proportionnellement aux salariés à temps plain...
je ne dissiumelerais pas que je n'ai pas compris le degré de pertinence de
cette hypothèse
La pertinence n'est pas juridique mais sociale, tout simplement.
--
Internet, newsgroups, e-mail => Netiquette
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usenet.reponses/usenet/netiquette.html
news:fr.bienvenue news:fr.bienvenue.questions
news:news.announce.newusers news:fr.usenet.reponses
www.juristprudence.c.la
2007-03-14 00:47:47 UTC
Permalink
Post by Patrick V
Post by www.juristprudence.c.la
j'ai lu dans un protocole de janvier 2000, concernant les maisons de
retraite, que les salariés à temps partiel pouvaient avoir des RTT
proportionnellement aux salariés à temps plain...
je ne dissiumelerais pas que je n'ai pas compris le degré de pertinence
de cette hypothèse
La pertinence n'est pas juridique mais sociale, tout simplement.
trop fort ! tu peux sortir le décodeur ?





--------------------------------------------------------------------------------
J'utilise la version gratuite de SPAMfighter pour utilisateurs privés.
4485 e-mails spam ont été bloqués jusqu'à maintenant.
Les utilisateurs payant n'ont pas ce message dans leurs e-mails.
Essayez SPAMfighter gratuitement maintenant!
Patrick V
2007-03-14 09:18:49 UTC
Permalink
Post by www.juristprudence.c.la
Post by Patrick V
Post by www.juristprudence.c.la
j'ai lu dans un protocole de janvier 2000, concernant les maisons de
retraite, que les salariés à temps partiel pouvaient avoir des RTT
proportionnellement aux salariés à temps plain...
je ne dissiumelerais pas que je n'ai pas compris le degré de pertinence
de cette hypothèse
La pertinence n'est pas juridique mais sociale, tout simplement.
trop fort ! tu peux sortir le décodeur ?
C'est simple : ça n'est pas une obligation juridique, mais cela permet
d'éviter de frustrer les employés à temps partiel qui ressentiraient
sinon une injustice.

Ce ce ressenti serait logique : un employé à 39h garde son salaire
(clause classique des accords RTT) et passe à 35h par le biais des RTT
alors qu'un employé à 35h garde son salaire inférieur de 10%. Alors,
soit tu augmentes son salaire, soit tu diminues son temps de travail.

D'ailleurs, quand je disais que ce n'était pas une obligation
juridique, en fait, je me trompais : on risquerait sinon de se
retrouver avec des salariés qui, à conditions égales, ont des salaires
horaires différents.
www.juristprudence.c.la
2007-03-14 13:44:33 UTC
Permalink
Post by Patrick V
Ce ce ressenti serait logique : un employé à 39h garde son salaire
(clause classique des accords RTT) et passe à 35h par le biais des RTT
alors qu'un employé à 35h garde son salaire inférieur de 10%.
le salarié à 39H est donc présent 4H hebod de plus que celui à 35H

il est payé avec majoration
OU BIEN il a des RTT, mais pas le cumul des deux
Post by Patrick V
Alors,
soit tu augmentes son salaire, soit tu diminues son temps de travail.
et dans les deux cas le salarié à 35H ne fait l'objet d'aucune
discrimiantion ;
dès lors, pourquoi le salarié à temps partiel aurait t'il des RTT ?
Post by Patrick V
D'ailleurs, quand je disais que ce n'était pas une obligation
juridique, en fait, je me trompais : on risquerait sinon de se
retrouver avec des salariés qui, à conditions égales, ont des salaires
horaires différents.
je crois plutôt que tu te trompes mais dans le sens inverse de ton
raisonnement :
c'est le salarié à 35H sans RTT
ou bien le salarié à 39H avec RTT proportionnelle
qui subirai(en)t une discrimination si le salarié à temps partiel avait des
RTT " indues"





--------------------------------------------------------------------------------
J'utilise la version gratuite de SPAMfighter pour utilisateurs privés.
4494 e-mails spam ont été bloqués jusqu'à maintenant.
Les utilisateurs payant n'ont pas ce message dans leurs e-mails.
Essayez SPAMfighter gratuitement maintenant!
Patrick V
2007-03-14 16:55:55 UTC
Permalink
Post by www.juristprudence.c.la
Post by Patrick V
Ce ce ressenti serait logique : un employé à 39h garde son salaire
(clause classique des accords RTT) et passe à 35h par le biais des RTT
alors qu'un employé à 35h garde son salaire inférieur de 10%.
le salarié à 39H est donc présent 4H hebod de plus que celui à 35H
il est payé avec majoration
OU BIEN il a des RTT, mais pas le cumul des deux
Bien-sûr. Tous les modes de compensation étant équivalent, disons
qu'il a une réduction de son temps de travail hebdomadaire
(systématiquement à 35h, ou en moyenne avec des RTT) : il travaille
donc la même durée que le "temps partiel" mais a conservé son salaire
(qui est 10% plus élevé normalement).
Post by www.juristprudence.c.la
c'est le salarié à 35H sans RTT
ou bien le salarié à 39H avec RTT proportionnelle
qui subirai(en)t une discrimination si le salarié à temps partiel avait des
RTT " indues"
Pas si ces RTT permettent d'avoir un salaire horaire identique.

Ces problèmes ne se posent évidemment pas si on diminue les salaires
des temps pleins.
www.juristprudence.c.la
2007-03-15 09:43:44 UTC
Permalink
www.juristprudence.c.la a écrit
Post by Patrick V
le salarié à 39H est donc présent 4H hebdo de plus que celui à 35H
il est payé avec majoration
OU BIEN il a des RTT, mais pas le cumul des deux
Bien-sûr. Tous les modes de compensation étant équivalent, disons
qu'il a une réduction de son temps de travail hebdomadaire
(systématiquement à 35h, ou en moyenne avec des RTT) : il travaille
donc la même durée que le "temps partiel" mais a conservé son salaire
(qui est 10% plus élevé normalement).
le salarié qui travaille à 35H
ou bien le salarié qui travaille 39H puis a des RTT,
ne travaille(nt) pas la même durée que le temps partiel

le salarié à 39H ne cumule pas les RTT intégrales et la majoration intégrale
de 10% ;
s'il a des compensations panachées, il ne conservent une majoration QUE
parce qu'il travaille plus que la durée légale
Post by Patrick V
c'est le salarié à 35H sans RTT
ou bien le salarié à 39H avec RTT proportionnelle
qui subirai(en)t une discrimination si le salarié à temps partiel avait des
RTT " indues"
Pas si ces RTT permettent d'avoir un salaire horaire identique.
c'est très bien de savoir faire des hypothèses, mais j'ai du mal à
comprendre comment 5 moins 1 pourrait faire 3

trois salariés ont le même taux horaire contractuel de 10 euros

l'un travaille toujours 35 H sans RTT
l'autre travaille 39 H et perçoit 10% de majoration une semaine sur deux, il
récupère intégralement en RTT l'autre semaine

le troisième salarié travaille 17H 30 mn, n'a légalement droit à aucune RTT
mais, dans ton hypothèse " sociale" pourrait en bénéficier pour ne pas être
victime d'une discrimination ?
c'est bien là le sens de ton propos antérieur ?
et cette hypothèse de RTT pour le temps partiel "permet d'avoir un salaire
horaire identique"... ???????

moi je crois plutôt que si le salarié à temps partiel a des RTT cela diminue
donc son amplitude de présence effective et, dès lors, cela augmente son
taux horaire réel

et seuls les salariés à 35H et/ou à 39H sont "discriminés"
Post by Patrick V
Ces problèmes ne se posent évidemment pas si on diminue les salaires
des temps pleins.
LOL, là c'est pire !
j'ai du mal à percevoir la logique de ton "hypothèse"





--------------------------------------------------------------------------------
J'utilise la version gratuite de SPAMfighter pour utilisateurs privés.
4501 e-mails spam ont été bloqués jusqu'à maintenant.
Les utilisateurs payant n'ont pas ce message dans leurs e-mails.
Essayez SPAMfighter gratuitement maintenant!
Patrick V
2007-03-15 10:29:21 UTC
Permalink
Post by www.juristprudence.c.la
le salarié qui travaille à 35H
ou bien le salarié qui travaille 39H puis a des RTT,
ne travaille(nt) pas la même durée que le temps partiel
Tu n'as pas compris l'hypothèse simple (pour faciliter la discussion)
que j'ai posée : un temps partiel à 35h. C'est juste parce que le
résultat est plus simple à observer, mais le raisonnement est le même
pour une durée plus courte.

Avant 2000, nous avons un salarié à TP de 35h et un à TC de 39h par
semaine. Le TP gagne 10% de moins que le TC, logique. Puis vient la
RTT. Les deux se retrouvent à 35h, mais l'ex-TC gagne toujours 10% de
plus parce que c'est une clause habituel de la négociation.
Post by www.juristprudence.c.la
moi je crois plutôt que si le salarié à temps partiel a des RTT cela diminue
donc son amplitude de présence effective et, dès lors, cela augmente son
taux horaire réel
Exactement.
Post by www.juristprudence.c.la
et seuls les salariés à 35H et/ou à 39H sont "discriminés"
Non, parce qu'ils ont vu leur taux horaire augmenter dans les mêmes
proportions lors du passage aux 35h.
Post by www.juristprudence.c.la
LOL, là c'est pire !
j'ai du mal à percevoir la logique de ton "hypothèse"
La logique est simple : le taux horaire des salariés bénéficiant de la
RTT a augmenté mécaniquement parce que les salaires ont été conservés
(en général) alors que la durée de travail a diminué. C'est purement
arithmétique.
www.juristprudence.c.la
2007-03-15 12:35:33 UTC
Permalink
www.juristprudence.c.la a écrit
Post by www.juristprudence.c.la
le salarié qui travaille à 35H
ou bien le salarié qui travaille 39H puis a des RTT,
ne travaille(nt) pas la même durée que le temps partiel
Tu n'as pas compris l'hypothèse simple (pour faciliter la discussion) /.../
j'ai pu, tout autant, rlever l'aspect "simpliste" de ladite "hypothèse" ;o}
/.../que j'ai posée : un temps partiel à 35h. C'est juste parce que le
résultat est plus simple à observer, mais le raisonnement est le même
pour une durée plus courte.
problème : ton "hypothèse" se heurte à divers élements incontournables, mais
OK entrons dans ta nouvelle explication...
Avant 2000, nous avons un salarié à TP de 35h et un à TC de 39h par
semaine. Le TP gagne 10% de moins que le TC, logique. Puis vient la
RTT. Les deux se retrouvent à 35h, mais l'ex-TC gagne toujours 10% de
plus parce que c'est une clause habituel de la négociation.
ceci est donc une supposition, mais il y a un problème que je re_souligne :

- soit il y a RTT et donc le salarié à 39H redescend à 35 et donc les deux
salariés font finalement le même temps de travail ET il n'y a pas de
majoration de 10%

- soit il n'y a pas de RTT et il est là logique que le salarié à 39H
perçoivent 10% de majoration

DE PLUS, en toutes hypothèses, je rapelle que la discussion entre nous a
démarré à propos de l'octroi éventuel de RTT au salarié à temps partiel ;

dès lors, là encore deux cas de figure :
- le salarié à 35H n'a pas de RTT et il n'est pas victime d'une
discrimination

- le salarié à 35H a des RTT et c'est le salarié à 39H la victime...

je n'ai pas "compris" ton hypothèse ?
ou bien ton "hypothèse" est irréaliste ?
Post by www.juristprudence.c.la
moi je crois plutôt que si le salarié à temps partiel a des RTT cela diminue
donc son amplitude de présence effective et, dès lors, cela augmente son
taux horaire réel
Exactement.
Post by www.juristprudence.c.la
et seuls les salariés à 35H et/ou à 39H sont "discriminés"
Non, parce qu'ils ont vu leur taux horaire augmenter dans les mêmes
proportions lors du passage aux 35h.
il n'y a pas d'augmentation du taux horaire du seul fait de la différence
dans le décompte :
- 39H hebdo (ancienne base légale)
- ou 35H hebdo plus 4 H supp (nouvelle base)
la seule conséquence concerne la majoration, pas le taux horaire de base

là il n'y a pas discrimination salariale
Post by www.juristprudence.c.la
j'ai du mal à percevoir la logique de ton "hypothèse"
La logique est simple : le taux horaire des salariés bénéficiant de la
RTT a augmenté mécaniquement parce que les salaires ont été conservés
(en général) alors que la durée de travail a diminué. C'est purement
arithmétique.
ou plus exactement c'est purement hypothétique et je note avec intérêt le
"en général" ;o}

car en réalité, quand les salaires sont "en général" conservés, cela
signifie concrètement que le salarié qui reste à 39H perçoit 39 fois le taux
de base (avec majoration, quoi de plus logique) OU BIEN il a droit à des
RTT et donc il n'est plus à 39H !!!


et je reste toujours sur ma faim : où réside la démonstration d'une
discrimination "hypothétique" du salarié à temps partiel non doté de RTT
????







--------------------------------------------------------------------------------
J'utilise la version gratuite de SPAMfighter pour utilisateurs privés.
4501 e-mails spam ont été bloqués jusqu'à maintenant.
Les utilisateurs payant n'ont pas ce message dans leurs e-mails.
Essayez SPAMfighter gratuitement maintenant!
Patrick V
2007-03-15 13:16:23 UTC
Permalink
Post by www.juristprudence.c.la
j'ai pu, tout autant, rlever l'aspect "simpliste" de ladite "hypothèse" ;o}
Gnagnagnagna ;-)
Post by www.juristprudence.c.la
Post by Patrick V
Avant 2000, nous avons un salarié à TP de 35h et un à TC de 39h par
semaine. Le TP gagne 10% de moins que le TC, logique. Puis vient la
RTT. Les deux se retrouvent à 35h, mais l'ex-TC gagne toujours 10% de
plus parce que c'est une clause habituel de la négociation.
- soit il y a RTT et donc le salarié à 39H redescend à 35 et donc les deux
salariés font finalement le même temps de travail ET il n'y a pas de
majoration de 10%
Mais si ! Parce que l'ex-temps-complet gagne autant qu'avant la RTT,
soit 10% de plus que l'ex-temps-partiel. C'est ça le point important.
Post by www.juristprudence.c.la
Post by Patrick V
Non, parce qu'ils ont vu leur taux horaire augmenter dans les mêmes
proportions lors du passage aux 35h.
il n'y a pas d'augmentation du taux horaire du seul fait de la différence
Avant : 39h payées 500 euros => 12,80 euros/h
Après : 35h payées 500 euros => 14,29 euros/h
Post by www.juristprudence.c.la
Post by Patrick V
C'est purement arithmétique.
ou plus exactement c'est purement hypothétique et je note avec intérêt le
"en général" ;o}
C'est extrèmement pragmatique et non hypothétique, et le "en général"
est là pour souligner que la RTT a pu dans certains cas rares
s'accompagner d'une diminution proportionnelle du salaire.
Post by www.juristprudence.c.la
car en réalité, quand les salaires sont "en général" conservés, cela
signifie concrètement que le salarié qui reste à 39H perçoit 39 fois le taux
de base (avec majoration, quoi de plus logique) OU BIEN il a droit à des
RTT et donc il n'est plus à 39H !!!
Mais il a le même salaire donc un taux horaire plus grand.
www.juristprudence.c.la
2007-03-15 15:27:35 UTC
Permalink
www.juristprudence.c.la a écrit
Post by Patrick V
Post by www.juristprudence.c.la
- soit il y a RTT et donc le salarié à 39H redescend à 35 et donc les deux
salariés font finalement le même temps de travail ET il n'y a pas de
majoration de 10%
Mais si ! Parce que l'ex-temps-complet gagne autant qu'avant la RTT,
soit 10% de plus que l'ex-temps-partiel. C'est ça le point important.
mais non ! il n'y a pas la là de discrimination possible car si " l'ex-temps
complet gagne autant " alors son taux horaire est IMMEDIATEMENT transformé
et la suite de ton "hypothèse" tombe puisqu'il ne peut pas exister des taux
horaires différents, pour un poste de catégorie identique, sinon il y aurait
immédiatement discrimination salariale et pas discrimination inhérente à
l'absence de RTT en faveur de salarié à temps partiel, que ce dernier soit
engagé avant ou après le passage aux 35H ne changeant rien à la nécessaire
égalité de traitement
Post by Patrick V
Avant : 39h payées 500 euros => 12,80 euros/h
Après : 35h payées 500 euros => 14,29 euros/h
et donc tous les salariés de la même catégorie doivent avoir le même taux
horaire dès le premier jour de cette novation

on en vient donc au fait que certains sont à temps complet sans HS
d'autres avec HS,
d'autres à temps partiel

et que le seul fait qu'un temps partiel n'ait pas de RTT ne crée pas une
discrimination à son encontre ;
par contre, le fait qu'un temps partiel obtienne une RTT crée une
discrimination au détriement des temps complets
Post by Patrick V
Post by www.juristprudence.c.la
Post by Patrick V
C'est purement arithmétique.
ou plus exactement c'est purement hypothétique et je note avec intérêt le
"en général" ;o}
C'est extrèmement pragmatique et non hypothétique
c'est extrémement fantaisiste et utopique LOL
Post by Patrick V
et le "en général"
est là pour souligner que la RTT a pu dans certains cas rares
s'accompagner d'une diminution proportionnelle du salaire.
?????????????????
la seule diminution qui pourrait transparaitre de ton scenario serait une
diminution discriminante donc illicite
Post by Patrick V
Post by www.juristprudence.c.la
car en réalité, quand les salaires sont "en général" conservés, cela
signifie concrètement que le salarié qui reste à 39H perçoit 39 fois le taux
de base (avec majoration, quoi de plus logique) OU BIEN il a droit à des
RTT et donc il n'est plus à 39H !!!
Mais il a le même salaire donc un taux horaire plus grand.
et le taux horaire catégoriel modifié pour l'un devient alors le taux
horaire catégoriel
sinon le principe "à travail égal, salaire égal" serait violé

et nous revoici ramené au point de départ :
considérant qu'aucune discrimination salariale n'est possible,
en quoi le fait de ne pas donner de RTT à un temps partiel serait discrimant
?

et en sens contraire, le fait de donner des RTT à un temps partiel n'est-il
pas obligatoirement discriminant ? dès lors que les salariés à temps
complet n'en bénéficieraient pas.... dans la même proportion par rapport à
leurs temps de présences respectifs !







--------------------------------------------------------------------------------
J'utilise la version gratuite de SPAMfighter pour utilisateurs privés.
4503 e-mails spam ont été bloqués jusqu'à maintenant.
Les utilisateurs payant n'ont pas ce message dans leurs e-mails.
Essayez SPAMfighter gratuitement maintenant!
Patrick V
2007-03-15 17:12:05 UTC
Permalink
Post by www.juristprudence.c.la
Post by Patrick V
Mais si ! Parce que l'ex-temps-complet gagne autant qu'avant la RTT,
soit 10% de plus que l'ex-temps-partiel. C'est ça le point important.
mais non ! il n'y a pas la là de discrimination possible car si " l'ex-temps
complet gagne autant " alors son taux horaire est IMMEDIATEMENT transformé
et la suite de ton "hypothèse" tombe puisqu'il ne peut pas exister des taux
horaires différents, pour un poste de catégorie identique, sinon il y aurait
immédiatement discrimination salariale
Ouf, tu as compris...
Post by www.juristprudence.c.la
et pas discrimination inhérente à l'absence de RTT
Ca tombe bien, c'est bien de discrimination salariale dont je parlais.
Post by www.juristprudence.c.la
Post by Patrick V
Avant : 39h payées 500 euros => 12,80 euros/h
Après : 35h payées 500 euros => 14,29 euros/h
et donc tous les salariés de la même catégorie doivent avoir le même taux
horaire dès le premier jour de cette novation
Oui. Et il y a alors deux solutions : on augmente ceux qui étaient à
temps partiel pour arriver au même taux horaire, ou on laisse leur
salaire tel quel et on diminue leur temps de travail pour arriver au
même taux horaire. Et on arrive ainsi à la situation qui t'étonnait.

CQFD.
Post by www.juristprudence.c.la
la seule diminution qui pourrait transparaitre de ton scenario serait une
diminution discriminante donc illicite
Mais non, je parle de diminution du salaire (pas du taux horaire) dans
le cadre d'une RTT. Evidemment, ça nécessite l'accord de tous les
salariés concernés, et c'est bien pour ça que c'est quasiment
inexistant.
Post by www.juristprudence.c.la
Post by Patrick V
Mais il a le même salaire donc un taux horaire plus grand.
et le taux horaire catégoriel modifié pour l'un devient alors le taux
horaire catégoriel
sinon le principe "à travail égal, salaire égal" serait violé
Exactement.
Post by www.juristprudence.c.la
considérant qu'aucune discrimination salariale n'est possible,
en quoi le fait de ne pas donner de RTT à un temps partiel serait discrimant
?
La vache, ce n'est vraiment pas ton truc, les maths... Cf ci-dessus.
www.juristprudence.c.la
2007-03-16 01:27:42 UTC
Permalink
Post by Patrick V
Post by www.juristprudence.c.la
il n'y a pas la là de discrimination possible car si " l'ex-temps
complet gagne autant " alors son taux horaire est IMMEDIATEMENT transformé
et la suite de ton "hypothèse" tombe puisqu'il ne peut pas exister des taux
horaires différents, pour un poste de catégorie identique, sinon il y aurait
immédiatement discrimination salariale
Ouf, tu as compris...
ou plus exactement, tu finis par admettre là le caractère inexact de ta
supposition initiale
Post by Patrick V
Post by www.juristprudence.c.la
et pas discrimination inhérente à l'absence de RTT
Ca tombe bien, c'est bien de discrimination salariale dont je parlais.
ce qui confirme que tu étais :
d'une part, en dehors du sujet, puisqu'il s'agissait au départ de RTT et pas
de salaire
et, d'autre part, en train de tenter de mêler une hypothèse "curieuse"
puisque, même en l'absence ou en présence de RTT alloué à tort à tel ou tel,
l'application d'un taux horaire différent pour une même catégorie est
Post by Patrick V
Post by www.juristprudence.c.la
tous les salariés de la même catégorie doivent avoir le même taux
horaire dès le premier jour de cette novation
Oui.
ah ! aurais-tu donc compris ? ;o}
je pressens encore une erreur, mais voyons donc la suite
Post by Patrick V
on augmente ceux qui étaient à
temps partiel pour arriver au même taux horaire
là tu rejoins ce que j'ai déjà rappelé : si le salaire horaire de l'un
augmente, celui des autres aussi
Post by Patrick V
ou on laisse leur
salaire tel quel et on diminue leur temps de travail pour arriver au
même taux horaire. Et on arrive ainsi à la situation qui t'étonnait.
CQFD.
c'est plus une tentative d'habillage qu'une réelle démonstration juridique,
car :
- la diminution conventionnelle du contrat de travail implique une novation
individuelle, alors que l'attribution de RTT peut se limiter à résulter
d'un accord hors agrément du salarié
- sur le plan de la qualification juridique et donc des conséquences
inhérentes, l'acquisition d'un nouveau minima de rémunération n'est pas la
même chose qu'un droit à prendre des récupérations à planifier avec l'aval
de l'employeur
et on en arrive ainsi à voir que, par restitution de la véritable
qualification des faits, dans l'hypothèse que tu proposes, la mesure ne
consisterait pas à attribuer des RTT, mais à faire signer un avenant
réduisant encore de X heures lecontrat à temps_déjà_partiel
Post by Patrick V
Post by www.juristprudence.c.la
la seule diminution qui pourrait transparaitre de ton scenario serait une
diminution discriminante donc illicite
Mais non, je parle de diminution du salaire (pas du taux horaire) dans
le cadre d'une RTT. Evidemment, ça nécessite l'accord de tous les
salariés concernés, et c'est bien pour ça que c'est quasiment
inexistant.
ah tout de même LOL
de fait c'est plus exactement irréaliste !
d'où mon étonnement...
merci de finir par souligner l'adéquation de mon étonnement ;o}
Post by Patrick V
Post by www.juristprudence.c.la
considérant qu'aucune discrimination salariale n'est possible,
en quoi le fait de ne pas donner de RTT à un temps partiel serait discrimant
?
La vache, ce n'est vraiment pas ton truc, les maths... Cf ci-dessus.
meuh !
à supposer que les maths ne soient pas mon truc, il résulte du "cf.
ci-dessus" un aspect juridiquement irréaliste de ton hypothèse
et toc [ mdr ]






--------------------------------------------------------------------------------
J'utilise la version gratuite de SPAMfighter pour utilisateurs privés.
4507 e-mails spam ont été bloqués jusqu'à maintenant.
Les utilisateurs payant n'ont pas ce message dans leurs e-mails.
Essayez SPAMfighter gratuitement maintenant!
Patrick V
2007-03-16 08:44:48 UTC
Permalink
Post by www.juristprudence.c.la
Post by Patrick V
Ca tombe bien, c'est bien de discrimination salariale dont je parlais.
d'une part, en dehors du sujet, puisqu'il s'agissait au départ de RTT et pas
de salaire
Mais mon hypothèse de discrimination se basait sur le salaire et
permettait d'aboutir à la RTT.
Post by www.juristprudence.c.la
Post by Patrick V
ou on laisse leur
salaire tel quel et on diminue leur temps de travail pour arriver au
même taux horaire. Et on arrive ainsi à la situation qui t'étonnait.
CQFD.
c'est plus une tentative d'habillage qu'une réelle démonstration juridique,
Ce n'est pas une tentative d'habillage, c'est une simple opération
arithmétique.
Post by www.juristprudence.c.la
et on en arrive ainsi à voir que, par restitution de la véritable
qualification des faits, dans l'hypothèse que tu proposes, la mesure ne
consisterait pas à attribuer des RTT, mais à faire signer un avenant
réduisant encore de X heures lecontrat à temps_déjà_partiel
Je ne te contredirais pas sur la qualification juridique, si ce n'est
que je doûte que beaucoup de monde conteste l'application d'un accord
qui diminuerait son temps de travail sans diminuer son salaire...
Enfin, si, c'est possible, mais un tel accord intervient après
négociation et consultation. Sans compter que les salariés (voire
l'employeur) ne se rendent pas forcément compte des leviers juridiques
utilisables (ce qui va dans ton sens).
Post by www.juristprudence.c.la
Post by Patrick V
Mais non, je parle de diminution du salaire (pas du taux horaire) dans
le cadre d'une RTT. Evidemment, ça nécessite l'accord de tous les
salariés concernés, et c'est bien pour ça que c'est quasiment
inexistant.
ah tout de même LOL
de fait c'est plus exactement irréaliste !
d'où mon étonnement...
merci de finir par souligner l'adéquation de mon étonnement ;o}
Oui mais non. Tu t'étonnais de RTT, pas de diminution de salaire. Or
j'ose supposer qu'il s'agissait de RTT sans baisse de salaire.
Post by www.juristprudence.c.la
à supposer que les maths ne soient pas mon truc,
Ben, je confirme. Parce qu'il s'agit d'une simple règle de trois.
Post by www.juristprudence.c.la
il résulte du "cf. ci-dessus" un aspect juridiquement irréaliste de
ton hypothèse et toc [ mdr ]
J'admets que je n'avais pas pensé au fait qu'un accord de RTT ne
pouvait être imposé aux temps partiels (tu confirmes ?).
www.juristprudence.c.la
2007-03-16 09:17:05 UTC
Permalink
www.juristprudence.c.la a écrit
Post by Patrick V
Post by www.juristprudence.c.la
merci de finir par souligner l'adéquation de mon étonnement ;o}
Oui mais non.
LOL
Post by Patrick V
Tu t'étonnais de RTT, pas de diminution de salaire.
nous sommes bien d'accord ; c'est bien toi qui a émis une hypothèse basée
sur l'éventualité d'une possibilité... de différence salariale ;o}
Post by Patrick V
Or
j'ose supposer qu'il s'agissait de RTT sans baisse de salaire.
je confirme que tu supposes...


/.../
Post by Patrick V
Post by www.juristprudence.c.la
il résulte du "cf. ci-dessus" un aspect juridiquement irréaliste de
ton hypothèse et toc [ mdr ]
J'admets que je n'avais pas pensé au fait qu'un accord de RTT ne
pouvait être imposé aux temps partiels (tu confirmes ?).
je confirme que la novation contractuelle du contrat INDIVIDUEL de travail à
temps partiel ne peut pas résulter d'un protocole négocié EXCLUSIVEMENT
entre employeur et mandataire syndical






--------------------------------------------------------------------------------
J'utilise la version gratuite de SPAMfighter pour utilisateurs privés.
4508 e-mails spam ont été bloqués jusqu'à maintenant.
Les utilisateurs payant n'ont pas ce message dans leurs e-mails.
Essayez SPAMfighter gratuitement maintenant!
edgar
2007-03-16 15:17:47 UTC
Permalink
Post by pierre deverel
Post by JPM
Post by g***@yahoo.fr
Bonjour a tous, je me demandais s'il était possible d'etre aux 35h,
sans bénéficier de RTT? Il me semblait que les 2 allaient de paire...
Merci de vos réponses!
Mon Dieu mon Dieu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! on croit rêver.....
eh, oui
Post by pierre deverel
ça donne envie d'embaucher, ce genre de question !
eh, non

Serge
2007-03-13 18:57:46 UTC
Permalink
Post by JPM
Post by g***@yahoo.fr
Bonjour a tous, je me demandais s'il était possible d'etre aux 35h,
sans bénéficier de RTT? Il me semblait que les 2 allaient de paire...
Merci de vos réponses!
Mon Dieu mon Dieu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! on croit rêver.....
Bonjour,

Ben le beurre plus l'argent du beurre, en attendant la crémière qui
donnera de l'argent !

Serge
Moggu
2007-03-13 19:55:44 UTC
Permalink
Post by Serge
Bonjour,
Ben le beurre plus l'argent du beurre, en attendant la crémière qui donnera
de l'argent !
Serge
A partir de 20h, un sénateur en fonction à une majoration de 50%. A
partir de minuit, il est payé double.

On croit rêver, mais non.
AlainD
2007-03-13 21:23:53 UTC
Permalink
Post by Serge
Bonjour,
Ben le beurre plus l'argent du beurre, en attendant la crémière qui
donnera de l'argent !
Serge
A partir de 20h, un sénateur en fonction à une majoration de 50%. A partir
de minuit, il est payé double.
On croit rêver, mais non.
Et pour couronner le tout nos chers sénateurs bénéficient de la retraite à
partir de 53 (oui cinquante trois) ans et nos députés à 55 ans.
Petite cerise sur le gateau. Un député qui a effectué 4 pénibles mandat
d'inauguration et autres vins d'honneur, soit 20 années de duuuuuuuuuuuuuuur
labeur aura à 55 ans une modeste retraite de 6000 euros (je ne suis plus sur
du chiffre mais c'est dans ces environs)
Le pire dans tout ça c'est que ce sont ces gens la qui nous expliquent qu'on
peut vivre avec moins de 1000 euros et qu'on peut travailler jusqu'à 70
ans!!!!!!!
Serge
2007-03-13 21:37:13 UTC
Permalink
Post by AlainD
Post by Moggu
Post by Serge
Bonjour,
Ben le beurre plus l'argent du beurre, en attendant la crémière qui
donnera de l'argent !
Serge
A partir de 20h, un sénateur en fonction à une majoration de 50%. A
partir de minuit, il est payé double.
On croit rêver, mais non.
Et pour couronner le tout nos chers sénateurs bénéficient de la
retraite à partir de 53 (oui cinquante trois) ans et nos députés à 55
ans.
Petite cerise sur le gateau. Un député qui a effectué 4 pénibles
mandat d'inauguration et autres vins d'honneur, soit 20 années de
duuuuuuuuuuuuuuur labeur aura à 55 ans une modeste retraite de 6000
euros (je ne suis plus sur du chiffre mais c'est dans ces environs)
Le pire dans tout ça c'est que ce sont ces gens la qui nous expliquent
qu'on peut vivre avec moins de 1000 euros et qu'on peut travailler
jusqu'à 70 ans!!!!!!!
Oui c'est même le cas pour les députés du PCF s'ils arrivent à effectuer
4 mandats.....

Sais pas s'il y en a beaucoup ?
:-)))

Serge
JPM
2007-03-13 22:00:38 UTC
Permalink
Des communistes????? Non il n'y en a presque plus, juste des survivants
dans une réserve à Cuba, et en Corée du Nord...... et quelques spécimens
plutôt décrépits dans un zoo appellé "France". D'ailleurs on va bientôt les
dénombrer mais les derniers espoirs de reproduction semblent s'envoler, il y
en a de moins en moins à chaque comptage.
AlainD
2007-03-14 02:08:08 UTC
Permalink
Oui c'est même le cas pour les députés du PCF s'ils arrivent à effectuer 4
mandats.....
Sais pas s'il y en a beaucoup ?
:-)))
Serge
Le PCF n'existe plus, faut te mettre à la page :oD
JPM
2007-03-14 06:49:21 UTC
Permalink
c'est exactement ce que je viens de dire, quelques pauvres bougres parqués
dans un zoo.....
AlainD
2007-03-14 10:08:51 UTC
Permalink
Post by JPM
c'est exactement ce que je viens de dire, quelques pauvres bougres parqués
dans un zoo.....
T'as l'air de bien connaitre, ils sont à coté de ton enclos?
JPM
2007-03-14 15:13:57 UTC
Permalink
non non je ne suis ni gardien de zoo, ni de musée...... :-))
Revolution
2007-03-13 20:36:35 UTC
Permalink
Post by g***@yahoo.fr
Bonjour a tous, je me demandais s'il était possible d'etre aux 35h,
sans bénéficier de RTT? Il me semblait que les 2 allaient de paire...
Merci de vos réponses!
Les RTT c'est pour compenser pour les gens qui font encore 39H !!!

Ce pays est foutu ;)
Vince
2007-03-13 20:49:38 UTC
Permalink
Post by Revolution
Post by g***@yahoo.fr
Bonjour a tous, je me demandais s'il était possible d'etre aux 35h,
sans bénéficier de RTT? Il me semblait que les 2 allaient de paire...
Merci de vos réponses!
Les RTT c'est pour compenser pour les gens qui font encore 39H !!!
Pour être plus précis, pour les gens qui font plus de 35 heures.

Mais il y a aussi les forfaits jours qui contiennent des RTT bien que
l'équivalent en heures soit de 35 heures...
--
Vince
AlainD
2007-03-13 21:25:18 UTC
Permalink
Post by Vince
Post by Revolution
Post by g***@yahoo.fr
Bonjour a tous, je me demandais s'il était possible d'etre aux 35h,
sans bénéficier de RTT? Il me semblait que les 2 allaient de paire...
Merci de vos réponses!
Les RTT c'est pour compenser pour les gens qui font encore 39H !!!
Pour être plus précis, pour les gens qui font plus de 35 heures.
Mais il y a aussi les forfaits jours qui contiennent des RTT bien que
l'équivalent en heures soit de 35 heures...
Non pour les forfaits jour (cadres autonomes) on parle de JRA, mais bon le
principe est le même sauf que la on compte les jours travaillés et pas les
heures
Vince
2007-03-13 21:43:36 UTC
Permalink
Post by AlainD
Post by Vince
Post by Revolution
Post by g***@yahoo.fr
Bonjour a tous, je me demandais s'il était possible d'etre aux 35h,
sans bénéficier de RTT? Il me semblait que les 2 allaient de paire...
Merci de vos réponses!
Les RTT c'est pour compenser pour les gens qui font encore 39H !!!
Pour être plus précis, pour les gens qui font plus de 35 heures.
Mais il y a aussi les forfaits jours qui contiennent des RTT bien que
l'équivalent en heures soit de 35 heures...
Non pour les forfaits jour (cadres autonomes) on parle de JRA, mais
bon le principe est le même sauf que la on compte les jours travaillés et
pas les heures
Ah bah voilà le terme que je cherche depuis le début... Et JRA ça
veut dire quoi ?
--
Vince
AlainD
2007-03-14 10:08:16 UTC
Permalink
Post by Vince
Ah bah voilà le terme que je cherche depuis le début... Et JRA ça
veut dire quoi ?
Ah!! Très bonne question :oD
J pour jour, A pour autonomie et R un truc comme récup, régulation ou repos
je ne sais plus exactement.
A force d'utiliser des abréviations on ne sait plus ce que ça veut dire :oD
Laxatif
2007-03-14 14:22:07 UTC
Permalink
| > Ah bah voilà le terme que je cherche depuis le début... Et JRA ça
| > veut dire quoi ?
|
| Ah!! Très bonne question :oD
| J pour jour, A pour autonomie et R un truc comme récup, régulation ou repos
| je ne sais plus exactement.
| A force d'utiliser des abréviations on ne sait plus ce que ça veut dire :oD
|
Il est vrai que d'abrévier ça fatigue moins !!!
Ça permet de dialoguer entre initiés!
Mais si on ne sais pas ce que ça veut dire, je cherche ou est l'économie!
--
Laxatif
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...